金融改革的催化劑——互聯(lián)網(wǎng)金融

　　　金融乃萬業(yè)之母，金融制度安排是否合理有效決定了一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的效率。從這個(gè)意義上講，金融與民生和經(jīng)濟(jì)休戚相關(guān)。同時(shí)，金融又是非常專業(yè)的一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門，規(guī)則由少數(shù)精英所制定，關(guān)于金融改革的討論與普通大眾比較遙遠(yuǎn)。

     不過，最近隨著互聯(lián)網(wǎng)金融成為熱點(diǎn)，金融這個(gè)“高大上”的話題也成了尋常百姓的餐桌談資。去年，余額寶橫空出世，提供了一種便捷、高收益的活期理財(cái)產(chǎn)品，使普通人認(rèn)識(shí)到原來金融變革離自己如此之近。余額寶的發(fā)展速度絕對超乎傳統(tǒng)金融人士的想像，預(yù)計(jì)到今年6月份，其規(guī)模將達(dá)到1萬億，這是個(gè)什么概念呢？即那時(shí)它將超過中國第三大保險(xiǎn)公司中國太平洋保險(xiǎn)的資產(chǎn)規(guī)模。

     余額寶發(fā)展如此之快，突顯出中國金融需求受到嚴(yán)重的壓抑。余額寶或者類余額寶產(chǎn)品本質(zhì)上是存款利率市場化的產(chǎn)品。中國貸款利率市場化幾年前已經(jīng)實(shí)施，但存款利率市場化則遲遲沒有推行。

中國的貸款利率有雙軌制之說，而能力圈（微信號(hào)：AbilityCircle）認(rèn)為，中國的存款利率也根據(jù)資金水平不同而被分成數(shù)個(gè)級(jí)別：比如5萬塊錢以下只能接受官方利率；5萬塊錢以上則可以買銀行理財(cái)產(chǎn)品，獲得5個(gè)點(diǎn)左右的利率；100萬以則可以購買信托產(chǎn)品獲得10個(gè)點(diǎn)左右的利率。顯然，這種金融安排不符合普惠金融的原則，它忽視了低于5萬塊錢存款的人也有投資高收益產(chǎn)品的金融需求。

     由余額寶引起的存款利率市場化體現(xiàn)了普惠金融的精神，即金融要有效、全方位為社會(huì)所有階層和群體提供服務(wù)，實(shí)際上就是讓所有老百姓和企業(yè)享受更多的金融服務(wù)，更好地支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這也符合最近李克強(qiáng)總理在沈陽考察時(shí)的講話精神，即“金融創(chuàng)新應(yīng)為百姓創(chuàng)業(yè)就業(yè)提供動(dòng)力支持，百姓感受是衡量服務(wù)最重要標(biāo)準(zhǔn)”。

     金融界人士對于存款利率市場化的一個(gè)擔(dān)心是，由此引起銀行資金成本上升，進(jìn)而導(dǎo)致貸款利率上升，最終抑制實(shí)體經(jīng)濟(jì)。但我認(rèn)為，雖然短期內(nèi)存款利率市場化確實(shí)會(huì)導(dǎo)致存貸款利率雙升，但是，長期看并不一定會(huì)抬高企業(yè)融資成本。為什么？這就要說到中國貸款利率的雙軌制。事實(shí)上，中國的貸款利率不是雙軌制而是四軌制：有享受著官方貸款利率的大型企業(yè)，利率低于8%；有通過理財(cái)產(chǎn)品融資的企業(yè)，利率10%左右——銀行理財(cái)產(chǎn)品的規(guī)模約10萬億；有通過信托拿到融資的企業(yè)，利率12%以上——信托規(guī)模也大概10萬億；還有通過民間借貸融資的企業(yè)，利率15%以上。

     如果貸款利率上升，優(yōu)質(zhì)企業(yè)則可以選擇證券市場直接融資，證券市場因此而發(fā)達(dá)。此情境下，這些優(yōu)質(zhì)企業(yè)的融資成本不一定會(huì)上升，銀行則無法再“壘大戶”了，必須要去服務(wù)中小微企業(yè)，而目前小微企業(yè)融資成本本身就高，如果能從銀行融資還有可能降低其資金成本。同時(shí)，附加的好處是擠掉風(fēng)險(xiǎn)極高、透明度極差的民間借貸。正是在這個(gè)意義上，我認(rèn)為由互聯(lián)網(wǎng)金融推進(jìn)的存款利率市場化是一次帕累托改進(jìn)，互聯(lián)網(wǎng)金融本身是金融改革的催化劑。

     最近，央行暫停了網(wǎng)絡(luò)虛擬信用卡和網(wǎng)下掃碼支付兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，隨后，坊間又傳出央行關(guān)于第三方支付設(shè)置限額的征求意見稿。一時(shí)間對互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管成為媒體熱點(diǎn)，不過，討論經(jīng)常被口水化，支持和反對者均缺乏對具體問題的理性思考。

     就我看來，將互聯(lián)網(wǎng)金融納入監(jiān)管是必要的，但也不應(yīng)是僅從銀行業(yè)既得利益角度、簡單地拿互聯(lián)網(wǎng)金融不安全說事，更不應(yīng)泛泛而談。正如我上面所言，互聯(lián)網(wǎng)金融是一次符合帕累托改進(jìn)的金融變革，我們應(yīng)當(dāng)首先承認(rèn)它的進(jìn)步意義。然后，我們監(jiān)管者和創(chuàng)新方可以坐下來，理性地討論有哪些具體的安全問題，有沒有比較好的解決方案？就算限額，其額度也是可以討論的，甚至是不是可以給用戶自由裁量權(quán)？

     就互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，也并不是不存在問題。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)遵循用戶至上的市場化原則，這個(gè)很好，但它們同時(shí)又追求贏家通吃的競爭結(jié)果，后者并不符合金融業(yè)的要求。我們應(yīng)當(dāng)警惕培育出太大而不能倒的新金融怪獸。其實(shí)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了追求自己成為最終的贏家，在自家產(chǎn)品與競爭對手產(chǎn)品的連通性上設(shè)置諸多障礙，而這一點(diǎn)恰恰是我看到的監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)重視而似乎并未引起足夠重視的。

     關(guān)于金融監(jiān)管，我還想多說一句。中國十幾年前建立起來的分業(yè)經(jīng)營分業(yè)監(jiān)管的格局本身已經(jīng)不符合目前金融混業(yè)經(jīng)營的實(shí)際情況，這種混業(yè)經(jīng)營并不只是互聯(lián)網(wǎng)金融所特有的特征，但是，互聯(lián)網(wǎng)金融確實(shí)使得我們的分業(yè)監(jiān)管的架構(gòu)顯得跟不上時(shí)代的腳步了！